A kemi gjetur jetë aliene?
Mund të duket sikur jemi në prag të zbulimit të jetës aliene. Në vitin 2025, një njoftim për shtyp deklaroi se kishim “shenjat më të forta deri tani” të jetës jashtëtokësore në ekzoplanetin K2-18b. Dhe, duke folur për një mostër të mbledhur nga një shkëmb i quajtur “Cheyava Falls” në Mars, administratori i NASA-s, Sean Duffy, tha se kjo ishte “më afër se kurrë më parë” që kishim ardhur me zbulimin e jetës në planetin e kuq.
Momente të tilla ndezin imagjinatën. Por ato ngrenë gjithashtu një pyetje të rëndësishme: çfarë mendojnë në të vërtetë shumica e shkencëtarëve?
Çuditërisht, zakonisht nuk e dimë. Kur një polemikë ose një përparim shkencor dominon titujt e lajmeve, zyrtarët e shtypit dhe gazetarët shpesh citojnë një grusht ekspertësh. Këto pikëpamje mund të jenë të vlefshme, por rrallëherë na tregojnë se çfarë mendon komuniteti më i gjerë shkencor. E megjithatë, diskutimet publike shpesh mbështeten në shprehje të tilla si “shkenca thotë” ose “shkencëtarët besojnë”, sikur të ekzistonte një përgjigje e qartë dhe e matshme.
Në realitet, provat sistematike mbi opinionin shkencor shpesh mungojnë. Kolegët e mi dhe unë kohët e fundit u përpoqëm ta ndryshonim këtë në fushën e astrobiologjisë. Menjëherë pas dy njoftimeve të mëdha për jetën e mundshme jashtëtokësore në vitin 2025, ne anketuam astrobiologë për të kuptuar se si ishte shpërndarë gjykimi i ekspertëve në të gjithë fushën.
Rasti i parë kishte të bënte me ekzoplanetin K2-18b. Në prill 2025, studiuesit raportuan gjurmë të mundshme të molekulave të quajtura sulfur dimetili dhe/ose disulfid dimetili. Në Tokë, këto lidhen me aktivitetin biologjik. Mbulimi mediatik ishte i gjerë, me shumë raportime që e paraqisnin gjetjen si një përparim të jashtëzakonshëm në kërkimin për jetë aliene.
Rasti i dytë erdhi në shtator, kur NASA njoftoi se Cheyava Falls dukej se ruante një bioshenjë të mundshme të ashtuquajturat “njolla leopardi”, të cilat janë unaza minerale që në Tokë shpesh formohen nga aktiviteti mikrobial. Edhe një herë, titujt e lajmeve, si dhe vetë zyrtarët e NASA-s, sugjeruan se bëhej fjalë për diçka madhore.
Çfarë mendonin në të vërtetë shkencëtarët
Ne anketuam qindra astrobiologë nga komuniteti kërkimor global, brenda pak ditësh nga secili prej njoftimeve. Bëmë një pyetje të thjeshtë: a mendonin shkencëtarët se ishte gjetur me shumë gjasa jetë jashtëtokësore?
Rezultatet zbuluan një pamje mjaft të kujdesshme. Për K2-18b, vetëm 6.6% e astrobiologëve të anketuar ranë dakord se shkencëtarët me shumë gjasa kishin gjetur jetë jashtëtokësore. Gati dy të tretat nuk ishin dakord, ndërsa 28.0% mbetën neutralë. Për rastin e Marsit, besimi ishte më i lartë, por ende i kujdesshëm: 15.1% ranë dakord, mosdakordësia ra në 44.6% dhe neutraliteti u rrit në 40.3%.
Megjithatë, nëse shohim vetëm dakordësinë dhe mosdakordësinë, humbasim një pjesë të rëndësishme të historisë. Përqindja e astrobiologëve që nuk ishin aspak dakord ra në mënyrë dramatike, nga 35.1% në rastin e K2-18b në vetëm 11.1% për Marsin. Prandaj, pjesa më e madhe e ndryshimit nuk ishte nga refuzimi në miratim, por nga një refuzim i fortë drejt pozicioneve më të kujdesshme.
Me fjalë të tjera, opinioni i ekspertëve ndryshoi në mënyra të strukturuara. Kalimi nga K2-18b te Marsi nuk ishte një lëvizje e thjeshtë nga “jo” në “po”. Përkundrazi, komuniteti u bë më i hapur ndaj mundësisë, pa e pranuar atë plotësisht.
Një arsye e mundshme është se të dyja rastet përfshinin lloje të ndryshme provash. Pretendimi për K2-18b u mbështet në sinjale të mundshme atmosferike të zbuluara nga distanca ndëryjore, ndërsa rasti marsian kishte të bënte me një shkëmb që mund të studiohej drejtpërdrejt dhe në shumë më tepër detaje. Në të njëjtën kohë, astrobiologët kanë qenë prej kohësh të vetëdijshëm se tiparet që duken si shenja jete ndonjëherë mund të krijohen edhe përmes proceseve jobiologjike. Shpesh, sfida nuk është të imagjinosh se si jeta mund të prodhojë një sinjal, por të kuptosh të gjitha mënyrat se si natyra mund të prodhojë diçka të ngjashme pa praninë e jetës.
Opinioni shkencor rrallë është binar. Diskutimet publike shpesh e trajtojnë shkencën sikur komunitetet ose bien dakord, ose nuk bien dakord. Por shpërndarja e opinionit gjithashtu ka rëndësi. Dakordësia e fortë, dakordësia, neutraliteti, mosdakordësia dhe mosdakordësia e fortë mund të na tregojnë secila diçka të ndryshme rreth mënyrës se si një komunitet shkencor po i përgjigjet një pretendimi.
Një përgjigje e madhe neutrale mund të tregojë disa gjëra. Shkencëtarët mund ta gjykojnë provën si vërtet të papërfundimtare. Ata mund të kenë një nivel të ndërmjetëm besimi. Ose mund ta konsiderojnë një pretendim tepër spekulativ për ta mbështetur ose hedhur poshtë në mënyrë vendimtare. Po kështu, kalimi nga mosdakordësia e fortë drejt mosdakordësisë së zakonshme mund të sinjalizojë një zbutje të qëndrimeve, edhe kur mosdakordësia e përgjithshme mbetet e lartë. Trajtimi i opinionit shkencor thjesht si “pro” ose “kundër” rrezikon të zhdukë këto dallime të rëndësishme.
Përtej jetës jashtëtokësore
Mësimi më i gjerë shkon shumë përtej jetës jashtëtokësore. Në fusha të tilla si shkenca e klimës, pandemitë, inteligjenca artificiale ose kërkimi mjekësor, diskutimet publike shpesh i referohen konsensusit shkencor.
Ndonjëherë ekziston vërtet një dakordësi e fortë. Ndonjëherë jo. Por shpesh na mungojnë mënyra sistematike për të matur se çfarë mendojnë në të vërtetë shkencëtarët, veçanërisht kur provat janë në zhvillim ose kur pasiguria mbetet e konsiderueshme. Në vend të kësaj, diskutimet mbështeten shumë te citimet e përzgjedhura, te individët më të zëshëm ose te supozimet rreth pikëpamjeve të komunitetit.
Përpjekjet për ta bërë këtë në mënyrë më sistematike kanë filluar të shfaqen. Në Universitetin Durham, grupi ynë kërkimor, C-Scope (Qendra për Sondazhet dhe Vlerësimin e Opinionit të Komunitetit Shkencor), studion se si shpërndahet opinioni i ekspertëve dhe si ndryshon ai me kalimin e kohës. Ne nuk po përpiqemi ta zëvendësojmë provën me sondazhet, dhe as ta trajtojmë opinionin e shumicës si të vërtetë. Synimi ynë është të kuptojmë më mirë se si komunitetet shkencore reagojnë ndaj pasigurisë.
Njohuria shkencore përparon përmes pasigurisë, mosmarrëveshjeve dhe rishikimit gradual. Nëse diskutimi publik, dhe ndoshta edhe vullneti politik, mbështetet gjithnjë e më shumë në pretendime rreth asaj që mendojnë shkencëtarët, duhet të bëjmë më shumë përpjekje për të zbuluar se çfarë mendojnë në të vërtetë.
