Një shpjegim shekullor dhe i besueshëm për këtë kontradiktë të dukshme ka qarkulluar prej kohësh, që daton që nga arkitekti dhe inxhinieri romak Vitruvi. Ndërtuesit supozohet se i kanë përfshirë këto devijime qëllimisht për të kompensuar veçoritë e shikimit njerëzor. Vijat e gjata horizontale do të dukeshin sikur vareshin në mes, dhe kolonat e holla do të dukeshin të ngushta. Me fjalë të tjera, ata ndërtuan të shtrembër në mënyrë që syri të shihte drejt – ose të paktën kështu paraqitet ende në librat e arkitekturës sot.
Megjithatë, Alain Goriely beson se kjo është një gabim. Matematikani nga Universiteti i Oksfordit ka shqyrtuar dymbëdhjetë nga këto korrigjime të supozuara optike matematikisht dhe duke përdorur kërkime perceptuese. Gjetjet e tij, të botuara tani në revistën Royal Society Open Science, tregojnë se ose mungojnë provat për iluzionet e pretenduara, ose devijimet janë shumë të vogla për t’u perceptuar në kushte normale shikimi. “Në kuptimin e ngushtë të fjalës, nuk ka asnjë provë që përmirësimet e Partenonit në të vërtetë prodhojnë iluzionet optike të pretenduara”, thotë Goriely.
Lakim gjashtë centimetrash
Shembulli më i spikatur qëndron te këmbët e vizitorëve. I ashtuquajturi stilobat, shkalla më e sipërme e nënstrukturës mbi të cilën qëndrojnë kolonat, nuk është horizontale. Anët e tij të gjata ngrihen butësisht drejt qendrës, ku janë rreth gjashtë centimetra më të larta se në skajet. Entablatura mbi kolona është e lakuar në mënyrë të ngjashme lart. Sipas interpretimit klasik, kjo ka për qëllim të parandalojë që elementët horizontalë të duken të varur.
Dy shpjegime qarkullojnë për këtë iluzion të supozuar optik. E para thjesht pohon se vijat e gjata horizontale përkulen në mes. Megjithatë, Goriely nuk gjeti prova për këtë. E dyta mbështetet në iluzionin e Heringut: Dy vija paralele në një fletë letre duken të lakuara kur vija të tjera i kryqëzojnë ato. Ideja është që kolonat në Partenon mund të marrin rolin e këtyre vijave që kryqëzohen.
Shumë e pjerrët për mashtrim
Transferimi i iluzionit të Heringut, megjithatë, nuk i rezistoi një shqyrtimi më të afërt. Është më i fortë kur vijat kryqëzuese janë në një kënd të ngushtë. Por kolonat e Partenonit janë vertikale. Për më tepër, është e dyshimtë nëse iluzioni funksionon edhe në hapësirën tre-dimensionale. “Në letër, disa efekte si iluzioni i Heringut do të dukeshin se funksiononin në të njëjtën mënyrë”, thotë Goriely. “Por kur kryeni llogaritjen, e kuptoni se efekti nuk ndodh.”
Një situatë e ngjashme ekziston me entazën, fryrjen e lehtë të kolonave që synon të parandalojë që boshtet të duken të ngushta në mes. Sipas Goriely-t, një iluzion i tillë nuk është provuar kurrë shkencërisht, madje as në eksperimente të kontrolluara me rindërtime tre-dimensionale të tempujve. Për më tepër, kolonat e Partenonit përkulen vetëm me 18 milimetra, gjë që është praktikisht e padukshme nga një distancë tipike. Kolonat më të trasha të qoshes, nga ana tjetër, kanë për qëllim të kompensojnë dritën më të fortë në skajet e ndërtesës, gjë që përndryshe do t’i bënte ato të dukeshin më të ngushta. Megjithatë, Goriely e konsideron të mundur një shpjegim më pragmatik: ato mund të jenë më të trasha sepse mbajnë një ngarkesë pak më të rëndë.
Uji i shiut në vend të problemeve me shikimin
Sigurisht, Goriely pranon se cilat ishin qëllimet e ndërtuesve, nuk dihet më me siguri. Ai e konsideron më të mundshëm një shpjegim për nënstrukturën e harkuar, një shpjegim që ishte propozuar më parë, por ishte refuzuar në shekullin e 19-të: pjerrësia e lehtë mund të lejonte që uji i shiut të kullonte dhe të parandalonte pellgjet. Neuroshkencëtarja e Harvardit, Marge Livingstone, e cila hulumton perceptimin vizual dhe nuk ishte e përfshirë në studim, pajtohet me Goriely në revistën shkencore New Scientist: “Mendoj se duhet të ketë shërbyer për një qëllim kullimi, njësoj si rrugët.”
Motive prozaike janë gjithashtu të mundshme për kolonat e lakuara. Ndoshta ndërtuesit thjesht i gjetën ato më të këndshme estetikisht sesa ato të drejta, ose ndoshta forma i bëri ato më rezistente ndaj përkuljes. Sipas Livingstone, nëse kolonat ngushtohen drejt majës, kjo mund t’i bëjë ato të duken më të larta.
John Senseney i Universitetit të Arizonës në Tucson i sheh lakimet e të gjithë ndërtesës si pasojë e platformës së harkuar mbi të cilën ajo qëndron. Ai e përshkruan atë si “një produkt jashtëzakonisht të sofistikuar të ekspertizës, gjykimit, mjeteve dhe teknikave të punëtorëve të thjeshtë, shpesh të skllavëruar, që bashkëpunojnë në kantierin e ndërtimit”, jo një dizajn i llogaritur në mënyrë abstrakte nga një arkitekt elitar – dhe sigurisht jo një korrigjim optik i qëllimshëm.
Vitruvi si një dëshmitar kyç
Kjo ide u prezantua nga arkitekti romak Vitruvius, i cili, megjithatë, e shkroi veprën e tij De architectura vetëm rreth 400 vjet pas ndërtimit të Partenonit. Përmes literaturës shkencore, interpretimi i tij u bë një fakt i supozuar. “Unë në fakt besoj se është ndoshta miti më i vjetër që kemi, përveç fesë”, thotë Goriely.
Disa ekspertë e kanë lexuar prej kohësh Vitruvin me kujdes, shpjegon historiani i arkitekturës Frank Salmon (Universiteti i Kembrixhit) në një intervistë me Guardian. Është e rrezikshme ta trajtosh tekstin e tij si një Bibël për një praktikë ndërtimi shekuj më të vjetër, veçanërisht pasi shumë shkrime greke mbi arkitekturën e tempullit, të cilat ai vetë pretendon se i ka studiuar, janë humbur.
Goriely shpjegon këmbënguljen e teorisë duke treguar imazhin e grekëve si një qytetërim jashtëzakonisht i ditur dhe shpikës, në të cilin ajo përshtatet pa probleme. Një fat i ngjashëm pësoi edhe ideja tani e diskredituar se tempulli ndiqte Raportin e Artë. Me fjalët e Goriely-t: “Mitet me një fuqi të tillë janë shumë të vështira për t’u ndryshuar.”/
